Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

левое мировоззрение, или во что верят левые, но не признаются.(обновляется)

левое мировоззрение, или во что верят левые, но не признаются.

привет!

Коротко:
1. Государство - Бог!
2. Свободы воли не существует, а если люди что то и делают что то - то это плохо,
всякая попытка воспользоватся свободой - это плохо.
3. Они - виноваты.

хм. и все?

Развернуто.
1. Государство - Бог!
то есть,
левые верят в государство ровно (ну почти) так же как верят верующие в бога.
государство все может, все умеет, оно не непогрешимо.
ошибочность действий государства даже не рассматривается.
следствие-
ответ на любое хочу - государство, подразумевается автоматически!
примеры:
оружие тебе не нужно, государство обеспечивает безопасность.

Медицина - разумеется должна быт государсвенной! -
(какие могут тут быть сомнения?)



2. Свободы воли не существует, а если люди что то и делают что то - то это плохо.
то есть,
любые действия людей объясняются волевым действием других сил.
следствие-
ответственности не существует.
всегда можно объяснить действие/бездействие через влияние других.

люди что то и делают что то - то это плохо:
следствие -
- борьба с всемирным потеплением -
виновны люди,
решение - запретить всю деятельность!

всякая попытка воспользоватся свободой - это плохо
оружие это плохо!
по двум причинам:
это ставит под сомнение бога(государство)
так как свободы воли не существует -
как только оружие попадет вам в руки вы начнете всех убивать...


это также ответ на вопрос почему левые так легко Лгут.
дело в том что говоря правду - мы предполагаем что люди предпримут
правильные действия (дла нас) рационально!
в противном случае мы будем лгать, или промолчим.
для тех кто отвергает рациональность, и свободу воли как принцип -
всякое взаимодействие - это кривлянье с целью воздействия.
разумность субъекта - не учитывается, игнорируется.



примеры:
наказание не действует!
(например на учеников)
что эта фраза означает? что те кого мы наказываем - животные на типа аллигаторов которых невозможно обучить?,
ах - да, у людей нет свободы воли! они таки животные - аллигаторы!

оружие не останавливает преступность!

(грабители, насильники и убийцы также легко нападают на вооруженных людей как и на безоружных!
мы ведь знаем что свободы воли у них нет!, аллигаторы ЖЕ!)



3. Они - виноваты.
кто они?
определяет цвет:
если виновные:
другой расы - это расизм
другой национальности - это нацизм
капиталисты - это коммунизм
мужчины - это .........
ну а если корень всех зол на планете -
Трамп - это антитрампизм!

Они виноваты - это прямое следствие - "свободы воли не существует".

это кажется про американских либералов!

У интеллигента, особенно у российского, который только и может жить на содержании, есть одна гнусная полудетская черта. Он никогда не боится нападать на то, что подсознательно кажется ему праведным и законным. Как ребенок, который не очень боится сделать зло своим родителям, потому что знает – дальше угла не поставят... Интеллигент боится лишь одного – касаться темы зла и его корней, потому что справедливо полагает, что здесь его могут сразу выебать телеграфным столбом.
(Пелевин).
это кажется про американских либералов!

эпоха пост правды началась тогда

FAQовое по Ираку
Поскольку надоело сто раз отвечать на одни и те же вопросы.

Если российские СМИ не освещают положения с Ираком, это проблемы российских СМИ, их профессионального качества и политической зависимости. А российские читатели могли бы обратиться в данном случае к другим источникам сведений.



Об оружии массового поражения (ОМП) в Ираке:

Ирак являлся государством-агрессором.

В пандан чему занялся производством ОМП и средств доставки и годами демонстративно отказывался выполнять резолюции ООН и СБ ООН (общим числом более 15) по его уничтожению, бесконечно лгал ООН и отказывался сотрудничать с UNSCOM и UNMOVIC.

В комплект к чему занимался поддержкой террористических группировок (предоставлением им баз, финансированием и логистической поддержкой).

По утверждению Путина, иракское правительство занималось также подготовкой террористических актов на территории США и на военных гражданских объектах США вне пределов США:
Путин ("Вести" от 20.6.2004):

"Могу подтвердить: после событий 11 сентября 2001 года и до начала военной операции в Ираке российские специальные службы, российская разведка неоднократно получала информацию подобного рода, информацию о том, что официальные органы саддамовского режима готовят террористические акты на территории Соединенных Штатов и за ее пределами, на военных и гражданских объектах США. Эта информация действительно передавалась по партнерским каналам американским коллегам. Более того, президент Соединенных Штатов Буш имел возможность (и сделал это) лично поблагодарить руководителя одной из российских спецслужб за эту информацию, которую он считал очень важной. [...] эта информация была получена российскими спецслужбами, была передана американским партнерам [...] информация о том, что режим Хусейна готовил теракты, эта информация у нас была, мы ее передавали".

Ирак -- государство-агрессор производящее ОМП, поддерживающее террористов и демонстративно плюющее на резолюции ООН.

A winning combination.

В качестве такого представляющее жизненную угрозу ("clear and present danger", если угодно) не только для стран региона (с некоторыми из которых США связаны союзническими обязательствами), но и для стран Европы, а также безопасности самих США.

Резолюция 1441 СБ ООН принятая 8.11.2002 констатировала продолжающиеся Ираком нарушения условий прекращения огня установленных резолюцией СБ ООН 687 (3.4.91), включая несоответствие требованиям доказуемого уничтожения ОМП, производство запрещенных видов ракет, нелегальный импорт запрещенных видов оружия и продолжающийся отказ Ирак компенсировать Кувейту ущерб нанесенный мародерством иракских войск. Резолюция 1441 предоставляла Ираку "последнюю возможность подчиниться обязательствам по разоружению".

Ирак этой возможностью воспользоваться отказался -- так же, как он демонстративно отказывался выполнить установленные ООН обязательства предыдущие 12 лет.



О том, что ОМП в Ираке якобы не нашли:

В числе целей войны указывались две категории угроз:
иракские запасы ОМП

иракские программы производства ОМП

равно представлявшие опасность

биологическое ОМП:

Ирак занимался разработкой и производством сибирской язвы, ботулиновых токсинов, клостридных палочек, афлатоксинов, рициновых токсинов, а также грибков для уничтожения зерновых посевов. Всего Ираком было произведено 19 тыс. литров концентрированых ботулиновых токсинов, 8.500 литров концентрированной сибирской язвы и 2.200 литров афлатоксина. Ирак провёл полевые испытания Bacillus subtilis (стимулянта для сибирской язвы), ботулиновых токсинов и афлатоксинов. Ирак также провёл тестирование доставки биологических агентов комплексом различных систем доставки, включая ракеты, бомбы и воздушное рассеивание. В декабре 1990 года Ирак зарядил 100 бомб R-400 ботулиновыми токсинами, 50 бомб - сибирской язвой, 16 - афлатоксином; тогда же 13 боеголовок ракет (SCUD) были заряжены ботулиновыми токсинами, 10 - сибирской язвой, 2 боеголовки - афлатоксинами. Всего в боеприпасы было загружено 10 тыс. литров концентрированых ботулиновых токсинов, 6.500 литров концентрированной сибирской язвы и 1.580 литров афлатоксина. В январе 1991 года это оружие было размещено в четырёх ударных районах для использования против сил антииракской коалиции, и на совещании высшего иракского руководства Хусейн санкционировал его применение против Израиля, Саудовской Аравии и сил США в случае угрозы падения иракского руководства. Использование должно было быть массированным, залповым применением всего имевшегося арсенала, включая удары по всем городам Израиля. Оружие не было использовано -- возможно потому что не была достигнута "красная черта", возможно из-за боязни возмездия, возможно из-за опасений его опасности для иракских войск, возможно из-за неуверенности в эффективности систем доставки.

С 1991 по 1996 год Ирак доказуемо (1) пытался втайне продолжить исследования в области разработки биологических ОМП, (2) пытался тайно сохранить потенциал производства биологического ОМП и намеревался возобновить его производство при первой же благоприятной возможности, как то напр. в случае снятия санкций.

В 1992-94 гг. Ирак резко расширил производственные способности центра Аль-Хакам. Однако экономический спад принудил Ирак в 1995 году приостановить программу биологического ОМП, а вскоре центр в Аль-Хакаме и некоторые другие центры производства иракского ОМП были установлены инспекторами ООН и уничтожены под их наблюдением.

Однако Ирак сохранил предприятия двойного назначения, некоторые из которых были непосредственно полезны в случае возобновления программы биологического ОМП, а также организованно сохранил кадры специалистов в разработке и производстве биологического ОМП.

Ирак также сохранил запасы колоний возбудителей, которые были обнаружены после вторжения в Ирак в 2003 году.

Помимо того, до середины 1990-х гг. иракская разведслужба вела собственные исследования в своих лабораториях по разработке биологического оружия для убийства отдельных людей, как то оппонентов режима. Ирак был обязан декларировать эти лаборатории и их оборудование ООН, но скрыл их существование. Разрабатываемые виды оружия испытывались на живых людях, что приводило к их смерти. Некоторые из этих лабораторий были также оснащены оборудованием делавшим их пригодными для разработки боевого биологического ОМП, и являлись наследниками центра в Аль-Хакаме и продолжили некоторые из ведшихся там исследованиях, в частности в области форенсики, однако о проводившихся в этих лабораториях исследованиях в точности не известно.

Вполне возможно, что Ирак уничтожил имевшиеся у него запасы биологического ОМП, однако он не предоставил UNSCOM никаких доказательств этого, и никаких свидетельств полного уничтожения не было обнаружено также и позднее. После того как СБ ООН принял в апреле 1991 года резолюцию 687, иракское руководство приняло решение сокрыть все сведения о иракских программах биологического оружия. До самой войны 2003 года Ирак продолжал предоставлять ООН ложную информацию.

химическое ОМП:

Ирак также произвёл 3080 тонн горчичного газа, 250 тонн табуна, 812 тонн зарина, а также неизвестное (см. далее) количество VX. Основная масса этого оружия была израсходована в войне против Ирана и газовых атаках на курдов, точные объёмы остающегося химического оружия неизвестны. Так, по начальным иракским утверждениям Ирак произвёл 240 кг. VX, по позднейшим иракским утверждениям -- 3.9 тонн, по оценкам UNSCOM -- до 200 тонн; при этом Ирак отрицал, что VX загружался в носители, однако UNSCOM нашёл следы VX в осколках боеголовок иракских ракет.

В 2004 году были также найдены иракские боеприпасы содержащие бинарную форму зарина и циклозарин.

В феврале 1998 года UNSCOM пришла к единогласному заключению инспекторов, что после 7 лет попыток установить объём иракской программы химического ОМП, Ирак так и не предоставил Комиссии достаточных сведений для заключения о том, что Ирак выполнил требовавшиеся резолюцией СБ ООН шаги по разоружению в части химического оружия.

Послевоенное расследование показывает, что Саддам намеревался возобновить производство химического ОМП после снятия санкций. Ирак организованным порядком сохранил кадры вовлеченные в программу химического ОМП. Восстановление химической промышленности Ирака велось после 1991 года таким образом, чтобы она легко могла быть переналажена на выпуск ОМП. Наиболее быстро запускаемым было бы производство горчичного газа, для восстановления его производства в больших объёмах Ираку требовалось от 3 до 6 месяцев, для восстановления массового производства нервнопаралитических газов Ираку требовалось 2 года. Ирак располагал системой нелегальной закупки запрещенного оборудования и препаратов, которая использовалась для приобретения лабораторий и химикатов двойного назначения.

Ирак также, по всей видимости, занимался разработкой новых систем доставки химического оружия (сохранившиеся их остатки недостаточны для однозначного заключения).

Дополнительно к тому, иракская разведка в 1991-2003 году содержала собственную сеть тайных малых лабораторий, существование которых скрывалось Ираком от ООН, для исследования и испытания различных отравляющих веществ, в основном для целей разведки. Проводившиеся в них опыты включали испытания ядов на людях. На базе этих лабораторий могло быть также организовано мелкосерийное производство химических ОМП. О деятельности этих лабораторий известно мало, т.к. после начала войны в 2003 году эти лаборатории были зачищены или разграблены, однако показания указывают, что департамент иракской разведки М16 планировал производство нескольких химических агентов ОМП, включая зарин, серный горчичный газ и азотистый горчичный газ.

ядерная программа:

http://www.iraqwatch.org/profiles/nuclear.html -- Ирак полностью разработал конструкцию атомной бомбы, включая производство взрывной линзы, и нуждался лишь в делящихся материалах; Ирак также обладал технологиями обогащения урана и после 1991 года вёл тайные исследования новых технологий обогащения.
в 2002-м году Саддам был примерно в одном годе от создания ядерной бомбы
о вывозе 550 тонн урана yellowcake из Ирака в 2008 году -- этот уран являлся частью ядерной программы Ирака до 1991, после 1991 находился под надзором инспекторов ООН
отчет для директора ЦРУ 30.9.2004: http://web.archive.org/web/20060627075640/www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap4.html

Подобно программе биологического ОМП, Ирак полностью сокрыл от ООН свою ядерную программу.

кода:

По условиям прекращения огня установленным СБ ООН, Ирак был обязан не просто уничтожить уже созданные запасы ОМП и программы их производства, но доказать их уничтожение образом удовлетворительным для инспекционных групп ООН. Ирак демонстративно отказался выполнять это требование. Ирак не предоставил никаких доказательств уничтожения запасов ОМП (читай: укрыл эти запасы в тайниках). Ирак также не предоставил доказательств уничтожения программ разработки ОМП, Более того, в течение 4 лет после 1991 г. Ирак доказуемо продолжал вести разработку биологических ОМП, с целью возобновления его производства после снятия санкций ООН. Ирак сохранил центры разработки ОМП. Так, например, разработка сухих агентов велась в центре в Аль-Хакаме под видом разработки пестицидов до тех пор, пока она не была обнаружена и прекращена инспекторами UNSCOM. В том же году были демонтированы центры разработки ОМП в Сальман Пак и Аль Манал, однако иракский режим отказался сотрудничать удовлетворительным образом с инспекторами ООН, а в 1998 году закрыл инспекторам доступ в страну. Под давлением ООН и западных стран, Ирак в 2002 вновь допустил инспекторов в страну, но не предоставил им требовавшейся ими информации и подтвержений и приемлемой степени сотрудничества в выполнении порученной UNSCOM миссии.

Что касается утверждений будто запасов ОМП после 2003 года в Ираке не нашли: никакого существенного поиска запасов ОМП в Ираке не происходило и не могло происходить. Было бы чудом, если бы небольшая группа инспекторов действовавшая в течение короткого времени смогла обнаружить тайники в стране размером с Ирак.

Тем не менее, инспекционные группы нашли в Ираке остатки ОМП. Нашли также оставшиеся части программ по производству ОМП, для восстановления которых по оценкам экспертов требовалось (в зависимости от программы) от 3 месяцев до 2 лет, т.е. в случае снятия санкций к 2005 году они могли быть восстановлены. Нашли также продолжавшиеся разработки средств доставки.

Наконец, то, что тайников с запасами ОМП не нашли - само по себе представляет угрозу для безопасности, ибо оно в Ираке во-первых было, во-вторых Ирак имел длинный track record последовательного сокрытия информации о своих программах и запасах ОМП: события 1991-2003 года представляют длинную череду утайки Ираком информации, которую он был обязан предоставить, бесконечных препятствий деятельности инспекционной группе ООН, и следующих разоблачений иракских утаек, которые Ирак раз за разом был вынужден признавать -- лишь затем чтобы продолжать чинить дальнейшие препятствия инспекторам. Ирак должен был не просто уничтожить ОМП, но как установлено резолюциями СБ ООН, обязан был доказать, что он ОМП именно уничтожил, а не спрятал -- будь то внутри Ирака или в Сирии, Иордане или Ливане. Вместо требовавшегося резолюцией СБ ООН неукоснительного сотрудничества с инспекционной комиссией ООН, Ирак беспрестанным занимался сокрытием своих программ и сведений о них. Поэтому когда иракское ОМП пропадает "бесследно" - то напрашивающийся вывод, что оно не исчезло волшебным образом, а спрятано. А жизнь и безопасность десятков и сотен тысяч граждан США и союзных США стран -- это не та вещь, которой ответственное правительство может позволить себе играться. Независимо от того, какова была судьба запасов ОМП (которая когда-нибудь может стать или не стать известной), правительство США обязано было исходить из имеющейся у него информации -- центральным пунктом которой был отказ Ирака выполнять требования СБ ООН по верифицируемому демонтажу иракских программ производства и разработки ОМП.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_wmd
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_biological_weapons_program
http://www.fas.org/nuke/guide/iraq/bw/program.htm

Вся подборка документов инспекций ООН:
http://www.iraqwatch.org/profiles/biological.html
http://www.iraqwatch.org/profiles/chemical.html

Сводка заключений инспекций ООН:
http://www.unmovic.org/
http://www.un.org/Depts/unmovic/new/pages/compendium.asp

Интересующиеся списком и объемами утаённого Ираком биологического и химического ОМП могут также погуглить по ключевым словам вроде iraq 8,500 liters anthrax. Для скорости можно ограничить поиск доменом un.org:
http://www.google.com/search?hl=en&q=iraq+8%2C500+liters+anthrax
http://www.google.com/search?hl=en&safe=off&q=iraq+8%2C500+liters+anthrax+site%3Aun.org&btnG=Search

Отчет для директора ЦРУ 30.9.2004 (по результатам инспекций после вторжения, aka Iraq Survey Group final report, aka Duelfer Report):
http://web.archive.org/web/20060706041521/http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/index.html
раздел о биологическом ОМП: http://web.archive.org/web/20060623031858/www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap6.html
о химическом ОМП: http://web.archive.org/web/20060623031844/www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5.html
о ядерной программе Ирака: http://web.archive.org/web/20060627075640/www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap4.html
о системах доставки: http://web.archive.org/web/20060623031832/www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap3.html
некоторые краткие выжимки: http://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2004/isg-final-report/isg-final-report_vol1_rsi-06.htm
и сверхкраткие пересчисления: http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Survey_Group

О ядерной программе Ирака:
http://www.iraqwatch.org/profiles/nuclear.html -- Ирак полностью разработал конструкцию атомной бомбы, включая производство взрывной линзы, и нуждался лишь в делящихся материалах; Ирак также обладал технологиями обогащения урана и после 1991 года вёл исследования новых технологий обогащения.
в 2002-м году Саддам был примерно в одном годе от создания ядерной бомбы
о нахождении 550 тонн урана yellowcake в Ираке
отчет для директора ЦРУ 30.9.2004: http://web.archive.org/web/20060627075640/www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap4.html
см. тж. http://tks.nationalreview.com/post/?q=ZTJjYzYzYmMwNjY3N2YwNWE5NDQ3ZTQzZDczZWU5N2Y=

Довесок:
http://arbat.livejournal.com/322697.html?thread=11888521#t11888521
http://arbat.livejournal.com/322697.html?thread=11899529#t11899529
http://arbat.livejournal.com/322697.html?thread=11922569#t11922569

О попытках Ирака закупить в 1998 года уран в Нигерии:
доклад комиссии сената по разведке: http://www.gpoaccess.gov/serialset/creports/pdf/s108-301/sec2.pdf
попутно, о "деле Вильсона":
http://arbat.livejournal.com/372021.html
http://www.nytimes.com/2004/07/19/opinion/19SAFI.html
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A39834-2004Jul9.html

UPDATE. В апреле 2009 года Ирак присоединился к международной Организации по Запрещению Химического Оружия. Генеральный директор ОЗХО Rogelio Pfirter сообщил, что 12 марта 2009-го года Ирак задекларировал имеющееся у него химическое оружие: два бункера с заполненными и пустыми химическими боеприпасами, компонентами химического оружия, плюс пять бывших фабрик по производству химического оружия
Iraq submitted its initial declaration on 12 March 2009, and has declared two bunkers with filled and unfilled chemical weapons munitions, some precursors, as well as five former chemical weapons production facilities (CWPFs)... In this context, I also wish to mention and thank Iraq for having presented yesterday to the Technical Secretariat additional information on the general plans for destruction of its chemical weapons and former production facilities.

Из сообщения неясно, представляют ли задекларированные запасы и оружия и объекты часть иракской программы ОМП прежде переданной инспекторам ООН (http://cns.miis.edu/stories/100304_iraq_cw_legacy.htm) или являются частью оружия, компонентов и фабрик, которые режим Хусейна обязан был уничтожить в 1991 году, но нелегальным образом сохранил.

Желающим ознакомиться с дискуссиями про иракское ОМП: http://arbat.livejournal.com/tag/wmd
Про Ирак: http://arbat.livejournal.com/tag/iraq



О формальной легальности вторжения в Ирак:

Формальная легальность -- предмет споров, см. http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_the_Iraq_War

Позиция правительства США состоит в том, что:
СБ ООН санкционировал применение силы против Ирака после его вторжения в Кувейт (резолюция СБ ООН 678);

Ирак не только нарушил установленные СБ ООН условия прекращения огня (резолюция 687), но и в течение более 12 лет систематически и демонстративно отказывался выполнить их;

резолюция 1154 предупредила Ирак о тягчайших последствиях за нарушение Ираком выставленных к нему требований СБ ООН;

резолюция 1441 СБ ООН предоставила ираку последнюю (так в тексте резолюции) возможность подчиниться требованиям СБ ООН, предупреждая что продолжающиеся нарушения требований будут рассматриваться как нарушение Ираком его обязательств;

требования этой резолюции Ирак нарушил, как и всех предыдущих.

вследствие чего прекращение огня оказалось аннулированным действиями Ирака, и имеющаяся совокупность решений ООН санкционировала применение силы по отношению к Ираку (возобновление действия резолюции 678).

«В международном контексте, Соединенные Штаты полагают, что две предыдущие резолюции СБ ООН предоставляют достаточные полномочия для применения силы против Ирака. Резолюция 678 (29.11.90) санкционирует применение силы против Ирака после его вторжения в Кувейт. Резолюция 687 (3.4.91) устанавливает прекращение огня, делая его условным от подчинения Ирака списку устанавливаемых требований, включая инспекции и демонтаж программ разработки и производства ОМП [причём возлагая на Ирак обязанность доказать такой демонтаж]. Резолюция 1154 (2.3.1998) предупреждает Ирак о "тягчайших последствиях" за нарушение предыдущих резолюций. На пресс-конференции 11 марта президент Клинтон сказал: "Мы считаем, что резолюция предоставляет нам полномочия предпринять такие действия, которые мы считаем необходимыми, но безусловно мы будем консультироваться с другими членами Совета Безопасности". Последовавшая затем резолюция 1205 СБ ООН (5.11.1998) категорически осудила отказ Ирака сотрудничать с UNSCOM как "вопиющее нарушение" резолюции 687 и других последующих резолюций.»

http://fpc.state.gov/documents/organization/9043.pdf

Резолюция 1441 (8.11.2002) констатировала, что "Ираком нарушены условия прекращения огня установленные резолюцией 687. Нарушения Ирака относятся не только к [обязательствам по] ОМП, но также к производству запрещенных видов ракет, [нелегальной] закупке и импорту запрещенных видов вооружения, и продолжающемуся отказу Ирака компенсировать ущерб нанесенный Кувейту мародерством иракских войск".

Резолюция также дала Ираку "последнюю возможность подчиниться обязательствам по разоружению", и предупредила, что "ложные утверждения или пробелы в отчетах представляемых Ираком согласно этой резолюции, или неполное сотрудничество Ирака в подчинении настоящей резолюции или осуществлении ее требований, будут рассматриваться как нарушение Ираком его обязательств".

Только со времени начала сосредоточения американских сил подготовляемых к вторжению Ирак начал хоть немого шевелиться, но и тогда его сотрудничество не оказалось полным, как требовалось резолюцией.

Можно согласиться, что желательным было бы принятие СБ ООН резолюции повторно санкционирующей применение военной силы к Ираку в 2003 году, резолюции которая не оставляла бы почвы для каких-либо возможностей интерпретационных разночтений, и можно сожалеть, что РФ и Китай принявшиеся отстаивать статус суверенного авторитаризма и превратившие ООН в недееспособную для разрешения иракской угрозы организацию, воспрепятствовали принятию такой резолюции. Позиция США состоит в том, что такая резолюция (вне зависимости от её желательности) однако не была обязательной, т.к. имеющаяся совокупность резолюций СБ ООН уже санкционировала применение военной силы к Ираку.



По следам событий в Сенате изучался вопрос, оказывала ли администрация давление на разведывательное сообщество для искажения сведений и оценок о положении с ОМП в Ираке, и было установлено: не оказывала.
http://en.wikipedia.org/wiki/Senate_Report_of_Pre-war_Intelligence_on_Iraq



P.S. http://makkawity.livejournal.com/704458.html?thread=8939978#t8939978

P.P.S.
Наглядный пример того, как Ирак прятал оружие (закопанные Миг-25):
http://judeomasson.livejournal.com/11627.html

Мой комментарий к «Хамить не надо по телефону. Лгать не надо по телефону. Понятно? «Мастер и…

Уважаемый Леонид.
Прошу вас - не занимайтесь этим.
я с удовольствием читаю у вас про Витамины, про ваших собак,
ваши философские размышления.
читаю про американскую политику.
но прошу вас - не занимайтесь российской политикой.
просто не тратьте на это ваше драгоценное время.
в мире есть много разных аналитиков менее умных.
но их достаточно.
мне просто жалко Ваше время.
вагнер, сколько там их померло - а не все ли равно?
ну вот представьте что вы не знаете что там в сирии произошло.
и что?
я не интересуюсь российской политикой,
просто когда она в конец мне надоела я сменил страну.
теперь я по привычке не смотрю телевизор,
и новостями интересуюсь ну вот если пролетят.
но не более.
американской больше (а живу я в Украине).
потому что российская политика -
это Говно, боль, кровь, и очень плохо пахнет.
это человеческая низость глупость и продажность.
и что?
зачем в этом быть?

Спасибо.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Когда клиент - лох ?

Оригинал взят у cinematographua в Когда клиент - лох ?
newclient



Наверняка вы все слышали избитые фразы : "Клиент всегда прав!" "Мы работаем для клиента!"
"Зарплату платит не владелец,а клиенты" и т.д. и т.п.

Так вот сейчас я вас огрочу. Ибо это всего лишь ширма, сказка для взрослых, а в реалии все иначе.

Итак:

Collapse )





Роберт Хайнлайн. "Заберите себе правительство"

Год издания книги - 1946.
во многом был прав - но некоторые моменты УЖЕ не верные.


Оригинал взят у no_an_me в Роберт Хайнлайн. "Заберите себе правительство"

Как обходиться с коммунистами

Коммунистов в нашей стране немного, но они есть, и вы можете их встретить где угодно. У нас в политике распространено заблуждение, что коммунистов можно встретить только в организациях левого крыла Демократической партии, но я лично убедился в том, что это не так. Коммунистическая партячейка может объявиться в любом месте, где собралось больше четырех человек. Я находил их в таких консервативных организациях, где сам факт их обнаружения вызвал бы среди руководителей организации эпидемию смертей в результате сердечного приступа.

Коммунистов лучше всего рассматривать как особый вид религиозных фанатиков. Говоря это, я имею в виду американских коммунистов, потому что в России никогда не был и русских коммунистов не встречал.

После принятия точки зрения на коммунизм как на религию, становятся понятными все странности в поведении коммунистов. У них есть свое, совершенно антинаучное Священное Писание, которое сами они считают последним словом в науке, и которое существует в «каноническом» и в «еретических» переводах. У них есть свой бог – идея «пролетариата», свои великие и малые пророки, и свои вероотступники. Они уверены в абсолютном превосходстве своей точки зрения над всеми другими и нетерпимы к спорам на эту тему. Для них допустимо все, что помогает пропагандировать их веру, неважно, насколько ущемляя при этом чувства неверующих в их религию. Их мораль и справедливость – «высшая», а вся остальная – «декадентская» и «буржуазная». Они неутомимы и нетерпимы. И обычно они альтруистичны и искренне убеждены в правильности своей «религии». Вы услышите еще множество подобных характеристик от остальных политиков.

Любимый метод действия коммунисты – это захват политических организаций изнутри. Обычно так делают тайные коммунисты, скрывающиеся под маской каких-то других партий – с точки зрения их кодекса чести это допустимо. Они применяют парламентские процедуры и демократическую свободу слова для того, чтобы, в конце концов, покончить и с тем и с другим. Их понятие свободы слова заключается в том, чтобы на собрании, организованном вами, выступать с речами на темы, выбранные ими. И эта их свобода слова – отнюдь не обоюдная – попробуйте-ка сами придти выступить на заседании коммунистов!

Коммунисты чаще всего действуют в ячейках по трое – один делает заявления по порядку ведению собрания, второй его поддерживает, а третий – выступает с речами. Обычно они рассеяны по залу, и даже могут делать вид, что незнакомы между собой. Столкнувшись с таким тройным противодействием, ведущий собрание председатель может попасть в сложную ситуацию. Для выступлений на чужих заседаниях, коммунисты всегда выбирают животрепещущую для слушателей тему, не связанную напрямую с коммунизмом. Всего три коммуниста, действуя согласованно, могут сподвигнуть собрание на действия, фатальные для будущего их организации, но благоприятные для каких-то долгосрочных коммунистических планов.

Увидев, что имеет дело с коммунистами, опытный председатель собрания может предотвратить нежелательное развитие событий, воспользовавшись приемами, описанными ранее в этой книге. К счастью, обычно эти приемы помогают. Американские коммунисты редко бывают очень умными, хотя, многие из них – довольно яркие личности. Они, скорее, склонны вести себя, согласно шаблонным приемам, которым они обучены, и по которым можно определить их партийную принадлежность. Самый надежный их отличительный признак – склонность к одним и тем же наборам трескучих фраз и лозунгов, которые меняются год от года, но которые вы скоро начнете узнавать, наслушавшись их в политике. Несколько лет назад таким признаком было слово «активизировать». Довольно долго в ходу было выражение «объединенный фронт» и словосочетания со словом «народное». Я не могу предсказать, какие лозунги появятся у коммунистов в ближайшем будущем, так что узнавайте это сами, заглядывая время от времени в их газету «Поденный рабочий», чтобы быть в курсе новых веяний в коммунизме.

Некоторые из коммунистов сами раскрывают себя, называя себя «сочувствующими коммунистам». Такие субъекты обычно говорят, что симпатизируют коммунистическим социальным идеалам, но сами коммунистами не являются. Вы когда-нибудь слышали о сочувствующих Республиканцам, или Демократам, но не являющихся ими? Таких просто не бывает!

Однако, в целом, являясь источником досадных неприятностей, коммунисты не представляют собой серьезной угрозы для нашего общества. Только самые пугливые или злонамеренные политики могут говорить об опасности коммунистической революции в нашей стране. Любой знакомый с американским менталитетом и культурой, ясно увидит, что девяносто девять американцев из ста не захотят иметь ничего общего с коммунизмом: он просто не совместим с нашим индивидуализмом и с нашими амбициями.

Чем же тогда могут быть полезны американские коммунисты? Тем, что даже если бы их у нас не было, их бы следовало у нас завести, потому что они могут сослужить отличную службу, выступая в роли индикатора для определения настоящих источников угрозы нашей Республике. Для всех добропорядочных американцев коммунизм настолько одиозен, что появление групп населения, в которых он становится популярным – признак того, что стране нужно срочно предпринять действия для исправления ситуации. К сожалению, гораздо чаще мы такие группы населения игнорируем, ограничиваясь лишь наращиванием брошенных против них отрядов полиции.


Имперская чумка

Оригинал взят у hozar в Имперская чумка
Российское общество поражено все той же довоенной немецкой болезнью - болезнью империалистического реваншизма. Эта болезнь породила Путина, но и он инфицирован ею. И Навальный. И Удальцов. И прочие.
Каждый россиянин, который не осознает, что оккупация Крыма и Донбасса, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья - главная проблема его страны, - болен.
Каждый россиянин, который не понимает, как губительно для его страны вмешательство в Сирии и прочие нелепые попытки продемонстрировать "величие" нищего маргинального государства, сидящего на нефтяной игле, - болен.
Каждый россиянин, который, вместо того чтобы задуматься о спасении страны, дает советы украинцам или грузинам, за кого им голосовать и с кем дружить, - болен.
И я не уверен, что все эти люди вообще излечимы без какого-то серьезного потрясения. Но и потрясения не пожелаю - не дай Бог никому выздоравливать так, как выздоравливали немцы.

Для человека, понимающего, что империалистическое помешательство - главная проблема россиян, Путин, Ходорковский, Навальный или Удальцов выглядят пациентами одного и того же лепрозория, только разведенными по разным палатам. Именно эта общность заболевания и вселяет настоящий ужас.

Виталий Портников



Кросспостинг с ресурса, не находящегося под колпаком Лубянки:
http://hozar.dreamwidth.org/


Возможность комментировать открыта только там: http://hozar.dreamwidth.org/435396.html.</font>

Эффект обратного действия

ничего нового, но картинки прикольные.

и да - не смогли, ну не смогли не продемонстрировать свои политические взгляды.


Оригинал взят у evan_gcrm в Эффект обратного действия


Одно из самых интересных когнитивных искажений — эффект обратного действия (backfire effect), который является одним из следствий общего психологического феномена групповой поляризации мнений.
Групповая поляризация мнений — феномен, когда люди с противоположными взглядами воспринимают новую информацию необъективно. Интерпретация фактов зависит от предыдущих установок каждого человека и его убеждений.
В результате, при столкновении с объективной реальностью мнения людей расходятся ещё дальше друг от друга.

Collapse )


Картинка кликабельна




Во что хотят превратить мир киберпанки и криптоанархисты?

фашизм выглядит вот так.
смесь из голимого непрофессионализма,
(нахуя давать интервью и писать книги если имеешь поверхностное представление об этом?)
и сильной неприятии к личной свободе.


Анастасия Зырянова
Русская служба Би-Би-Си
22 июля 2017


Дэвид Голамбия, автор книги The Politics of Bitcoin, доцент Университета Содружества Виргинии
Если вас еще ни разу не взламывали, не "сливали" вашу личную переписку и не шантажировали крадеными интимными фото, считайте, вам повезло. Наша жизнь, как личная, так и политическая, становится все более прозрачной, и деваться от этого некуда.
Недавно вирус Petya.A атаковал компьютеры по всему миру, больше всего парализовав системы украинских ведомств. В последнее время хакеры все чаще вламываются в политическое поле - чего стоит история взлома баз данных комитета Демократической партии или "слив" документов Всемирного антидопингового агентства, целью которого было не вымогательство, а обнародование общественно значимой информации.

Это тренд, поддерживаемый в том числе деятельностью сайта Wikileaks, который пропагандирует максимальную гласность. Другой современный тренд, провозглащающий всеобщую прозрачность - это технологии блокчейн, предлагающие людям проводить операции в криптовалюте. Блокчейн подразумевает доступность всех данных о транзакциях и их неизменяемость, что гарантирует безопасность сделки.
Но во что пытаются превратить наш мир стоящие за этим программисты? Как на политике и экономике отражаются технологические прорывы современности? Обо всем этом Русская служба Би-би-си поговорила с Дэвидом Голамбией, автором книги The Politics of Bitcoin и доцентом Университета содружества Виргинии.

Голамбия видит в деятельности хакеров и культуре сливов наподобие тех, что осуществляет Wikileaks, не пользу для общества - где такие игроки нередко разоблачают преступления на государственном и других уровнях, - а наоборот, разрушение. Благородные идеи, которыми объясняют свои поступки люди вроде Эдварда Сноудена, считает Голамбия, на самом деле несут в себе зерно терроризма. А влиятельные IT-корпорации не только ограждают людей от вмешательства государства в их личную жизнь, а попутно ставят под угрозу суверенитет целых стран.

Би-би-си: Ситуация ныне неоднозначная. У нас есть "Фейсбук", которые соединяет два миллиарда людей, с его лайвами, которые вот-вот заменят телевидение; у нас есть сервисы вроде Skype, которые позволяют простым людям включаться в прямой эфир телеканала из автозаков во время массовых протестов; блокчейн, который подрывает существующую идею мировой экономики, Wikileaks как идеал радикальной гласности; у нас есть сквозное шифрование, которое вроде бы уберегает нас от "Большого брата" и одновременно - Большие данные, которые позволяют узнать корпорациям о нас больше, чем знаем о себе мы сами. Все это очень противоречиво и сбивает с толку, если честно. Как вы считаете, к чему же все это нас ведет?
Дэвид Голамбия: Куда все это ведет? Я об этом думал. Меня крайне беспокоят две группы людей, одну из которых прозвали криптоанархистами, а другую - киберпанками. Так они называли себя в конце 1980-х - начале 1990-х годов. И они существуют до сих пор.
Джулиан Ассанж, например, представитель как раз группировки киберпанков. Они написали дорожную карту будущего, которая поначалу казалась какой-то бредовой научной фантастикой с правым уклоном. Теперь она нам такой уже не кажется.
Биткоины, например, есть в этих ранних разработках киберпанков. Цель этих людей - подорвать все формы демократического правления с представительными структурами. Гораздо проще понять, что они хотят разрушить, чем понять, что они хотят построить на этом месте. Понятно, что они ненавидят, а вот что любят - не очень.
В 1994 году сотрудник Intel Тим Мэй написал "Шифрономикон" - сборник вопросов и ответов о криптоанархизме. Он основывался на более раннем "Манифесте криптоанархиста" также авторства Мэя. В "Шифрономиконе" уже прослеживаются идеи введения криптовалют и технологии блокчейна.
Как мне это видится, - и это похоже на то, что происходит сейчас с крайне правой политикой в отношении интернета, что называют нео-феодализмом, нео-реакционизмом, - то, что эти люди строят - это корпорации феодального типа, такие феодальные анклавы.
В этой системе люди могут получить невероятную власть благодаря деньгам или приобретению самых совершенных технологий, переманиванию лучших программистов на свою сторону. И тогда мир окунется в перманентную войну, даже еще глубже, чем сейчас.
Томас Гоббс говорил о войне, которая столкнет всех со всеми. И это то, что, как мне кажется, происходит сейчас в мире. Эти люди заявляют, что борются именно с национальным государством, потому что оно провоцирует войны и прочие беды (и это так).
Но то, что они предлагают взамен, еще хуже. Потому что это, если можно так выразиться, мир в перманентном состоянии терроризма. Где любое существо - против любого другого существа. Без каких-либо всеобъемлющих политических структур.

Основатель Wikileaks Джулиан Ассанж с 2012 года живет на территории посольства Эквадора в Лондоне, где с балкона периодически выступает с заявлениями

Би-би-си: Вы пишете, что блокчейн - оплот правого экстремизма. Что вы имеете в виду под словом "экстремизм"? Именно вот этот терроризм, о котором сейчас сказали?
Д.Г.: Не обязательно. Терроризм может происходить от разных политических сторон. Я это вижу стратегией, а не определенной политической точкой зрения. Понятно, что методы этих групп жестокие. И есть некоторое сходство между тем праворадикальным насилием, которое мы видим в США, и тем, что есть в Европе или других местах.
И, если честно, очень забавно наблюдать, как эти люди обсуждают [запрещенное в России] "Исламское государство". "Исламское государство" использует хитрые методы, все эти WhatApp, Signal и так далее. Это потрясающий пример распространенного по большой территории, децентрализованного, неиерархического, негосударственного субъекта. Именно того типа, который восхваляют криптоанархисты и все вот эти люди. Это не выглядит, как свобода.
Совсем не обязательно, что они поддерживают террористов, они даже могут себя нарочито от них отграничивать. Но ведь, на самом-то деле, цель у них одна: отсутствие контроля и во многих случаях просто распространение хаоса, ярость по отношению к любому, кто им покажется заслуживающим этого.
Chaos Computer Club (CCC) - сообщество хакеров, основанное в 1981 году в Германии. Регулярно проводит международные съезды хакеров и выступает за доступность информации для всех. В 2013 году хакеры ССС смогли обойти дактилоскопическую защиту на iPhone 5s.

Би-би-си: Вы назвали Джулиана Ассанжа, а кого бы еще вы причислили к таким людям? Марка Цукерберга?
Д.Г.: Нет, он не стоит на первом месте моего списка. В первую очередь я бы указал на людей вроде Джулиана Ассанжа, которые представляют себя мастерами криптографии, исследователями по кибербезопасности. Это члены Chaos Computer Club, которые посещают ежегодные хакерские конференции. Они все полны злости.
Как по мне, так они выглядят настоящими протофашистами. Даже одеваются так же. Они эстетизируют политику и прославляют абстрактное понятие свободы, которое, по моему мнению, не имеет ничего общего с тем понятием свободы, которое заложено в более вменяемых людях. И они, прежде всего, говорят о том, что хотят уничтожить, и мало что понимают о том, что они хотят взамен этого.

Би-би-си: Вы наверняка слышали о недавнем взломе систем вирусом Petya.A? Вы сейчас говорите о хакерах, которые занимаются чем-то подобным?
Д.Г.: Именно. И надо быть готовыми, что такое будет происходить все чаще. Я не знаю, кто именно за этим стоит, возможно, мы никогда не узнаем. Но это и есть вот эта децентрализованная, неиерархическая, негосударственная… Хотя это вполне могло быть сделано руками государства, кто знает?
Множество вовлеченных в это людей продают свои хакерские утилиты. Вот зайдите в так называемую глубокую паутину, где можно покупать разные вещи биткоинами и другой криптовалютой. Самым популярным товаром там являются как раз хакерские утилиты.
И когда кто-то предлагает это ограничить, люди из "криптомира" начинают беситься. "Да как вы смеете ограничивать нашу свободу распространять инструменты для уничтожения чужого добра?" - говорят они. Так что я ждал, что что-нибудь такое произойдет, и я в ожидании продолжения.
Би-би-си: Как вы думаете, что правительства будут предпринимать на этот счет?
Д.Г.: Это, конечно, сложный вопрос. И я думаю, тут есть зависимость от размера этих стран. Более мелкие государства вообще рискуют потерять свой суверенитет. Знаете… Вот хакеров и государство пытаются как-то разграничить… А на деле получается, что первое, что делают правительства - это нанимают хакеров. И эти хакеры становятся частью правительств.
Вот очень интересно: у нас в США многие ненавидят АНБ, ЦРУ и службы разведки, но вообще-то многие, кто работают внутри этих организаций, делают как раз хакерскую работу. Эдвард Сноуден тоже был частью этого мира до того, как обнародовал его секреты.


Поэтому когда я ранее говорил об этих государствах феодального типа… Тут происходят очень сложные процессы. В США, например, сейчас такая ситуация: наше правительство "захватили" крупные корпорации. И это вообще-то совпадает со старым экономическим определением фашизма. И что происходит? То, что у мелких государств, у которых нет таких ресурсов, как у США, "отъедают" их суверенитет.
В то же время и в США корпорации "отъедают" внутреннюю власть у правительства. Я, конечно, не футуролог, я не знаю, что будет дальше. Но я вижу, что вне США американские корпорации яро стараются перехватить ту силу и влияние, что есть у власти в этой стране.

Посмотрите на ООН. Там случайно оказались люди хакерского и корпоративного типа, которые работают над тем, чтобы подорвать власть в различных государствах под эгидой диджитал-свободы. Я не могу представить, чтобы хакеры могли свергнуть власть в США, Китае или России, или возможно даже в большинстве стран Евросоюза, но посмотрите на "брексит" - это один из примеров активности хакерского типа, которая имела целью разорвать суверенную... странную, но суверенную сущность.

Другая тема, которая муссируется в СМИ сейчас, - это недоверие стран Евросоюза к Google. Компания в ответ тоже ненавидит ЕС, потому что он пытается регулировать ее деятельность. Что справедливо. И некоторые агрументы Google против этого в совпадают с аргументами, которые хакеры приводят в защиту криптовалют и свободы в интернете. Кто знает, общаются ли они вообще между собой напрямую?
Но повестка состоит в том же самом - отвергать право Евросоюза противостоять политике корпораций. Они даже хотят влиять на законы. Суть борьбы между ЕС и Google еще в том, что у ЕС гораздо более строгие правила относительно конфиденциальности и данных, чем у США. И Google этого не выносит, говорит: "Да как вы смеете вырабатывать свой собственный режим конфиденциальности?!"

В 2016 году глава Google Сундар Пичаи выступил на стороне Apple, когда компания отказалась взламывать айфон террориста по требованию ФБР
Би-би-си: Хотя если вспомнить историю с айфоном "филадельфийского стрелка", когда ФБР требовала у Apple разблокировать его устройство, а компания отказалась…
Д.Г.: Ну, вот тогда хакерская община и движение за свободу интернета, и корпоративное общество - они тогда встали все одной стеной. А что было-то? Был абсолютно законный ордер. Сноуден нам говорил об обысках без ордера, но тут-то был всего один законный ордер для одного человека. И если это - не обеспечение правопорядка, то что тогда?!
Би-би-си: А вы могли бы представить кого-то наподобие Марка Цукерберга на посту президента США или… я не знаю, может даже в качестве президента всего земного шара?Ведь он уже объединил два миллиарда человек! Он может объединить и все семь. Можете ли вы представить, что какая-то корпорация завоюет весь мир?
Д.Г.: Прямо сейчас у нас что есть? Пять главных компаний: Amazon, Apple, Google, Facebook, Microsoft. Сейчас сложно представить, чтобы одна какая-то поглотила все четыре остальные и стала абсолютной монополией. Но я уверен, что каждую из них уже можно назвать монополией. И это пугает. У них во многом уже есть квазигосударственная власть. А в некоторых случаях они даже сильнее государства.
Знаете, Цукерберг же сам вышел из этой хакерской тусовки. Он лучше остальных высказывается о демократических ценностях, но я думаю, что его видение той сферы, в которой его компания заняла такую значительную нишу, очень ограничено. Недавно он выступил в речью в [Гарвардском] университете и сказал там, что-то типа "мы сделали "Фейсбук", чтобы сделать этот мир лучше". Он так часто говорит, но в последний раз это было прямо явно.
Но вообще-то это не то, для чего люди создают компании. Они существуют не для того, чтобы сделать мир лучше, они существуют для того, чтобы продавать продукты и получать за это деньги. И Цукерберг понятия не имеет, что нужно миру для того, чтобы он стал лучше. Я не думаю, что он вообще вдумывался в это или изучал этот вопрос.
Вообще-то многие годы люди говорят о том, насколько, на самом деле, его продукт деструктивен. И каждый раз Цукерберг говорит "нет, этого не происходит, мы делаем мир только лучше". А потом оказывается, что критики были правы, и он вынужден это признавать. Он ведь изначально отрицал и то, что "Фейсбук" как-то замешан в предвыборной гонке в США и в кампании за "брексит" в Великобритании. И в итоге они это признали, хотя Цукерберг довольно долго это отрицал. Я думаю, это его типичное отношение ко всему подобному.
Конечно, у этого есть свои плюсы, но есть и минусы, которые обычно и сам Цукерберг, и его сторонники недооценивают. Не должно быть у одной компании столько мощи в международной политике. Она разрушает институциональный механизм, который был изобретен для того, чтобы сдерживать такую силу.

В мае 2017 года Марк Цукерберг выступил в стенах Гарварда с мотивирующей речью, в том числе о модернизации демократии
Би-би-си: Все это очень напомнило мне недавний фильм "Сфера", где идет речь о компании - IT-гиганте, фактически об Apple, которая в итоге предлагает голосовать на выборах через свой аккаунт - тут можно провести параллель с голосованием через Apple ID. Что, если правительства осознают такой потенциал этих технологий и станут использовать их в управлении страной?
Д.Г.: Ну, что касается, например, блокчейна… Правительства и корпорации сейчас думают об этом беспрестанно, изучая любую возможность, где эту технологию можно применить. И это идеальный пример такого вот чистейшего хайпа. Честно говоря, на данный момент еще не найдено достаточно интересного применения блокчейна, кроме как системы для платежей. Вы и правда можете осуществлять трансфер токенов, но больше особенно ничего и не можете.
И это конечно совершенно удивительно - то, сколько в разработку блокчейн-платформ сейчас вкладывают денег и сил, при том, что границы их использования пока еще узкие. Но даже вне зависимости от этого, если от этой технологии будет польза, правительства и корпорации обязательно будут ее использовать. В нее вливаются огромные деньги. К чему их останавливать?
Что забавно, многие, кто прославляют биткоины, почему-то думают, что в блокчейн как будто "вшита" автоматическая защита от использования государством и корпорациями. Поэтому я вижу проблему в риторике хакерской общины. Они волшебным образом представляют себе, что правительство даже не будет пытаться использовать блокчейн или шифрование, или хакерство. А почему нет-то?
Би-би-си: То есть ваше настроение по поводу всего этого негативное?
Д.Г.: В целом, я думаю, что все это не очень хорошо. Мы движемся слишком быстро и в опасном направлении.
Би-би-си: Смотрите, ведь вокруг темы криптовалюты и блокчейна сейчас развели большой хайп. Уже даже видеокарты в дефиците - все хотят майнить биткоины у себя дома. Как вы считаете, является ли это таким трендом, которого нам всем не избежать и за которым лучше последовать? Каким, например, стал для нас "Фейсбук". Или лучше, по вашему, воздержаться?

Д.Г.: Ох, знаете… Дело в том, что эти криптовалюты - это во многом лишь способ быстро разбогатеть. Все это очень похоже на пузырь доткомов в 1990-х, когда были компании, которые выходили на IPO, даже еще не имея продукта. Но там были хотя бы компании, которые в теории могли что-то создать. А криптовалюты ничего не создают. Это просто токены. И их сейчас уже буквально сотни. И правда в том, что на этом можно очень хорошо заработать. Можно заработать на трейдинге, можно заработать на майнинге. И кто я такой - советовать людям в это не ввязываться?
Это очень рискованно, и вы можете как потерять на этом деньги, так и заработать. Это очень опасно, и я бы сам не стал в это вкладываться. Это не как на бирже, где вы можете потерять деньги лишь в случае, если акции упадут. В случае с криптовалютами способов может быть очень много. Их у вас могут просто украсть, и обратно их уже не вернешь.
А в случае майнига… На данный момент вы не можете майнить основные криптовалюты самостоятельно, и со временем их становится все сложнее майнить. Для этого нужны все более и более мощные компьютеры. И теперь в одиночку их не получится майнить. Можно вложиться в пул и заработать несколько пенни, но это же почти ничто. Я уверен, что кто-то разбогатеет на майнинге менее известных криптовалют, будет майнить тысячи таких, они в итоге станут дороже на пару центов, и эти люди разбогатеют. Но я не думаю, что это хорошо. Я думаю, больше людей будет терять на этом деньги, чем зарабатывать.
Рынки криптовалют, которые определяют их ценность через их продажу, подвержены сильному влиянию людей с набитыми кошельками, которые могут просто взять и купить целые «мешки» этих валют и начать манипулировать рынком. Люди, которые изучают финансы, прекрасно знают, как это происходит. А этот рынок сейчас совершенно не регулируется. И нет возможности оградить людей от мошенников, которые там промышляют.

Би-би-си: Давайте представим такое: вся наша экономика ушла в блокчейн, вся наша политическая система - в веб, где мы голосуем через наши Apple ID, и так далее. Как вы думаете, насколько это реалистичная картина?
Д.Г.: Вы сейчас задали, наверное, самый важный вопрос на нынешний момент. Я считаю, что в соцсетях есть много хорошего, но то, что мне кажется сейчас абсолютно точным, это то, что соцсети и гаджеты направлены на самые эмоциональные структуры нашего мозга. На те его части, которые не задействованы в более глубоком, спокойном мышлении.И мы видим это в "Твиттере" - он "общается" с той частью нашего мозга, которая быстро вспыхивает гневом или впадает в панику и так далее.
Лауреат Нобелевской премии экономист Даниел Канеман говорил об этом быстром и медленном мышлении: до последнего трудно достучаться, но именно благодаря нему и происходит все самое главное - поэтому мы с вами хотим, чтобы важные решения принимались "медленными" частями нашего мозга. А все соцсети аппелируют к "быстрым" его частям. И это не то, чем вы хотите обдумывать политику.

Когда я смотрю на историю американской политики за последние сто лет, я вижу, что в ней бывали волны как быстрого, так и медленного мышления. И сейчас, кажется, мы достигли вершины быстроты - у нас президент только и занят тем, что сидит в "Твиттере". И именно это волнует меня и по поводу Цукерберга, и по поводу "Твиттера", и по поводу всего остального. Я не понимаю, как засунуть этого джинна обратно в бутылку! Мы просто обязаны понять, как замедлиться, чтобы уметь принимать важные политические решения. Дело не только в соцсетях, тут еще много чего сыграло роль и надавило на людские эмоции, вместо того чтобы помочь им думать более ясно. Но соцсети в частности, я думаю, в этом точно не помогают.

В своих работах и университетских курсах Дэвид Голамбия часто касается популярных ныне digital humanities, то есть цифровых гуманитарных наук. В своей книге The Politics of Bitcoin ("Политика биткоина", вышла на английском языке в 2016 году) он рассматривает явления современной цифровой культуры - такие как блокчейн или хакерство, - и пытается разобраться в том, к чему они действительно нас ведут (в противовес тому представлению, которое внушают ее проповедники).
В данный момент Голамбия работает над книгой Cyberlibertarianism: The False Promise of Digital Freedom ("Киберлибертарианство: ложные обещания цифровой свободы").

http://www.bbc.com/russian/features-40538911</div>

Сравнения ситуации Трампа с ситуацией Рейгана

Оригинал взят у qvb в Сравнения ситуации Трампа с ситуацией Рейгана
Вчера читал на Фоксе интересную статью - о параллелях между ситуацией в которой находится Трамп и временами начала президентства Рейгана. Во времена Рейгана я жил еще за железным занавесом, и многих вещей о тех временах не знал.

Оказывается на Рейгана тоже нападали левые СМИ - и до выборов, и после выборов - точно как на Трампа. И точно так же как Трампа Рейгана называли новым Гитлером, обвиняли в фашизме и т.п.
Например сенатор-демпартиец Вильям Клэй заявлял что Рейган пытается отменить билль о правах и заменить его кусками взятыми прямо из Майн Кампф, а журналисты из Лос Анжелес Таймс рисовали карикатуры на Рейгана изображая его готовящим фашистский путч в пивной мюнхена и т.п.




И даже нападение на Рейгана в первый же год его президентства когда John Hinckley стрелял и ранил Рейгана хоть и не было напрямую устроено демпартийцами, но вполне вероятно что общая атмосфера ненависти к Рейгану проецируемая СМИ тех лет могла сыграть свою роль.

Так что все происходящее сегодня - вовсе не новость, в начале 80х все было точно так же - Рейгана очень не хотела выдвигать собственная республиканская партия (ему даже пытались выключать микрофон на республиканской конференции), Рейган выиграл вопреки желаниям полит элиты тех времен, и его травили левые СМИ точно так же как сегодня травят Трампа.
Думаю что нынешние демпартийцы тоже надеются что найдется какой-нибудь идиот который попытается устроить покушение на Трампа, ряд левых мерзавцев (в первую очередь из Голливуда) к этому фактически прямо призывали.

Еще одна аналогия о которой я не знал - оказывается Рейган в свое время смог получить номинацию и в конечном итоге выиграть выборы тоже благодаря установлению прямого контакта с избирателями - а не через посредство СМИ. В свое время Рейган добился этого используя direct mail - массовая рассылка писем избирателям, в те времена такие письма еще читали :-)
Трамп сделал абсолютно аналогичный ход, только использует Твиттер и СоцСети.

Рейган, точно так же как Трамп не являлся обычным республиканцем - он не был частью республиканской элиты, и он точно так же как Трамп выполнял свои предвыборные обещания. Да и сами обещания были очень похожи - в речи когда Рейган был выдвинут кандидатом он сказал: “three grave threats to our very existence, any one of which could destroy us”: a “disintegrating economy, a weakened defense, and an energy policy based on the sharing of scarcity.”  (три смертельных угрозы самому нашему существованию, любая из которых может нас уничтожить: распадающаяся экономика, ослабленная оборонка, и энергетическая политика основанная на рационировании недостаточного ресурса)

По сути это очень близко к ключевым проблемам которые обещает решать Трамп - разрушающаяся экономика, ослабленная обороноспособность, и дурная энергетическая политика. У Трампа просто есть еще и обещание решить проблему нелегалов - во времена Рейгана такой проблемы еще не было.

Есть конечно и различия - во времена Рейгана массовые СМИ в США не были консолидированы и принадлежали 50+ разным компаниям, тогда как в современных США 90% СМИ принадлежит всего 6 компаниям. Т.е. то что очень многие СМИ нападают на Трампа вовсе не значит что это мнение американцев - это мнение людей рулящих 6 корпорациями которым принадлежат все эти СМИ.

Будем надеятся Трамп станет для США аналогом Рейгана - восстановит промышленность и военный силы, и победит в новой "холодной войне" - в этот раз "холодная война" идет не с СССР, а с мировым левацким движением захватившим элиты многих стран.

Собственно и Рейган, и Трамп демонстрируют внутреннюю силу демократии - когда элиты становятся слишком продажными демократия позволяет народу выдвинуть человека способного вытащить страну из трясины. Не профессионального лгуна-политика (как Обама), а человека со стороны, который будет выдвиженцем простых граждан а не выдвиженцем вашингтонского междусобойчика.

        



Original post on Dreamwidth: http://qvb.dreamwidth.org/190229.html