Category: наука

левое мировоззрение, или во что верят левые, но не признаются.(обновляется)

левое мировоззрение, или во что верят левые, но не признаются.

привет!

Коротко:
1. Государство - Бог!
2. Свободы воли не существует, а если люди что то и делают что то - то это плохо,
всякая попытка воспользоватся свободой - это плохо.
3. Они - виноваты.

хм. и все?

Развернуто.
1. Государство - Бог!
то есть,
левые верят в государство ровно (ну почти) так же как верят верующие в бога.
государство все может, все умеет, оно не непогрешимо.
ошибочность действий государства даже не рассматривается.
следствие-
ответ на любое хочу - государство, подразумевается автоматически!
примеры:
оружие тебе не нужно, государство обеспечивает безопасность.

Медицина - разумеется должна быт государсвенной! -
(какие могут тут быть сомнения?)



2. Свободы воли не существует, а если люди что то и делают что то - то это плохо.
то есть,
любые действия людей объясняются волевым действием других сил.
следствие-
ответственности не существует.
всегда можно объяснить действие/бездействие через влияние других.

люди что то и делают что то - то это плохо:
следствие -
- борьба с всемирным потеплением -
виновны люди,
решение - запретить всю деятельность!

всякая попытка воспользоватся свободой - это плохо
оружие это плохо!
по двум причинам:
это ставит под сомнение бога(государство)
так как свободы воли не существует -
как только оружие попадет вам в руки вы начнете всех убивать...


это также ответ на вопрос почему левые так легко Лгут.
дело в том что говоря правду - мы предполагаем что люди предпримут
правильные действия (дла нас) рационально!
в противном случае мы будем лгать, или промолчим.
для тех кто отвергает рациональность, и свободу воли как принцип -
всякое взаимодействие - это кривлянье с целью воздействия.
разумность субъекта - не учитывается, игнорируется.



примеры:
наказание не действует!
(например на учеников)
что эта фраза означает? что те кого мы наказываем - животные на типа аллигаторов которых невозможно обучить?,
ах - да, у людей нет свободы воли! они таки животные - аллигаторы!

оружие не останавливает преступность!

(грабители, насильники и убийцы также легко нападают на вооруженных людей как и на безоружных!
мы ведь знаем что свободы воли у них нет!, аллигаторы ЖЕ!)



3. Они - виноваты.
кто они?
определяет цвет:
если виновные:
другой расы - это расизм
другой национальности - это нацизм
капиталисты - это коммунизм
мужчины - это .........
ну а если корень всех зол на планете -
Трамп - это антитрампизм!

Они виноваты - это прямое следствие - "свободы воли не существует".

что сознание — это модель, которую наш мозг строит для нашего внимания.

https://habr.com/ru/company/oleg-bunin/blog/476110/
Зачем айтишнику личный бренд



Слово «бренд» часто связывают с материальной выгодой. HR-бренд позволяет эффективнее нанимать, а личный бренд — наниматься. А еще у личного бренда есть одно неочевидное преимущество, которое никак не связано с качеством/посылом/стратегией личного бренда. Неважно, знают вас как щепетильного перфекциониста или любителя хайпа, вы получаете свои плюшки и становитесь лучшим программистом.



Под катом бытовая нейрофизиология для айтишников и традиционно ошибающийся здравый смысл.

Последние 20 лет большую часть времени я пишу код, помогаю другим людям писать код, иногда рассказываю со сцены, как писать код, или вообще организую конференции о том, как писать код.

Вы, наверное, заметили, последние несколько лет стали популярны такие слова как «devrel», «личный бренд», «HR-бренд». Целая секция на фестивале РИТ++ посвящена работе devrel’а и тому, как им общаться с разработчиками. Эта статья написана по следам моего выступления там, есть видео, если больше любите слушать, чем читать.

Что такого особенного в разработчиках, почему с нами нужно общаться особенным образом? Почему у нас нет, например, отдельного менеджер-relations, строитель-relations, электрик-relations, а вот developer relations есть?

Когда говорят про личный бренд, возникает огромное количество споров, нужен ли он разработчику. Это же надо время тратить, ходить куда-то, выступать — вместо того, чтобы все это время фигачить.

Мое хобби — нейрофизиология, и как программисту мне очень тяжело оперировать абстрактными социальными понятиями вроде «вдохновение», «признание», «самореализация». Мне гораздо проще говорить про правый височно-теменной узел. Поэтому сначала я поделюсь современными гипотезами о том, как вообще работает наше сознание. Потом попробую показать, чем особенны программисты, и объяснить, почему нам действительно нужен devrel и личный бренд, а, например, малярам не нужен — им и так хорошо.

Гипотезы работы сознания


Последние 100 лет ученые не занимались человеческим сознанием. Это была табуированная тема, потому что мозг реально сложный. Как он реализует наше сознание — вообще непонятно. Может, там душа и квантовые механизмы, может, это приемник для высшего разума.

Но несколько десятилетий назад у нас появилась МРТ, а потом ФМРТ, и процесс сдвинулся с мертвой точки. Стало возможным заглянуть в работающий мозг живого человека, чтобы хоть что-то понять о его устройстве.

Global workspace theory


В 1988 году была сформулирована одна из первых и самых простых гипотез работы сознания, которая называется Global workspace theory. На самом деле она ничего не объясняет, а просто «показывает пальцем на волшебника». На вопрос, а как этот волшебник делает фокус, гипотеза отвечает, что фокус делается волшебником, и все. Секрет фокуса по-прежнему не раскрывается.

Если в двух словах, Global workspace theory подмечает, что в мозгу много всяких разных штук, которые работают по отдельности, а сознание у нас цельное. Наверное, в мозгу есть какой-то механизм синхронизации этих работающих по отдельности штук. Этот механизм синхронизации с точки зрения Global workspace theory и есть наше сознание.

Почему оно такое, почему сознания нет у компьютера или канализационной системы, где тоже много независимо действующих, но синхронизированных механизмов, Global workspace theory не рассказывает.

Integrated information theory


В 2004 году с целью уточнить прошлую гипотезу появилась Integrated information theory. Она точно также указывает пальцем на волшебника, но чуть более точно: «Волшебник сидит там». Авторы Integrated information theory говорят, что в мозгу не просто много разных независимых частей, которые работают вместе, но вся информация интегрирована: мозг всё хранит и работает ассоциативно. Когда я смотрю на кого-то, у меня возникают ассоциации с десятками тысяч лиц и поведений людей. Когда сложная система подобным образом обрабатывает ассоциативную информацию, то в ней возникает то, что называется сознанием.

Как и в прошлый раз, гипотеза показывает пальцем на волшебника, но не рассказывает, как именно волшебник делает трюк, почему мы себя осознаем.

Attention schema theory


Меньше десяти лет назад, в 2009 появилась еще одна гипотеза. Её автор —очень интересный нейрофизиолог: успешный детский писатель, успешный писатель-фантаст, психолог по первому образованию, нейрофизиолог по второму, композитор. Он внес большую лепту в две другие гипотезы, после чего научное сообщество его невзлюбило, и сейчас он немного в опале. Майкл Грациано возглавляет лабораторию нейрофизиологии в Принстонском университете, где и сформулировал любопытную гипотезу о том, как работает наше сознание. В отличие от десятка других гипотез она не указывает пальцем на волшебника, а пытается объяснить магический фокус.

Скажу честно, мне, как разработчику, в целом все равно, верна ли его гипотеза — рисуется ли наше сознание мозгом, или где-то есть бессмертная душа, или мозг — это просто приемник к какому-то космическому излучению высшего разума. Мне интересно любое объяснение, которое можно практически использовать, которое дает мне советы, как обучать разработчиков, как нанимать разработчиков, где искать разработчиков и зачем разработчику личный бренд.

Attention schema theory вкратце:


  • Body schema строится мозгом по данным от сенсоров тела.

  • Изменение body schema управляет положением тела.

  • Attention schema строится мозгом по данным от внимания.

  • Изменение attention schema переключает внимание.

  • Мозг строит body и attention schema для других людей.


Объясню, что все это значит, чуть подробнее. Гипотеза начинается с наблюдения, что наш мозг строит несколько моделей, среди них — модель нашего тела (body schema). Мозг постоянно получает информацию с сенсоров от мышц и костей, и в каждый момент времени обладает точной моделью тела человека.

Эта модель постоянно обновляется и работает в обе стороны. Когда я хочу подвигать рукой, я не даю команды отдельным мышцам. Вместо этого срабатывает любопытный механизм: я сознательно меняю модель положения руки в своем мозгу, и отдельная машинерия, которая не транслируется в сознание, отслеживает изменение и начинает отсылать команды мышцам, собирать информацию о том, куда на самом деле двинулась рука, и корректировать ее положение так, чтобы рука двигалась ровно туда, куда я двигаю свою модель.

Точно также работают наши программы: программа внутри меняет состояние объекта, например, окошка, операционная система это видит и меняет положение отрисованного окна. Точно также моя рука с небольшим запозданием двигается за изменением модели моей руки в мозгу.

Создатель Attention schema theory до этого много лет изучал, какие вообще модели строит мозг, в том числе модель тела и модель цвета. К примеру, мозг представляет белый цвет в виде сильно упрощенной модели, потому что на самом деле в белом цвете есть все длины волн, но с точки зрения модели мы его осознаем как отсутствие цвета. Это неправильная модель, но для мозга она удобна.

Мозг строит упрощенные физические модели. Наше представление о физике почти как в мультиках, потому что нашему мозгу удобно работать в простой модели окружающего пространства. И ученый предположил, что наше сознание, наша душа, наша свобода воли — это тоже модель для какого-то физического процесса, происходящего в мозгу.

Философы, рассуждая, что такое человеческое сознание, растекаются мыслью по древу, рисуют фантастические картины, замки на воде и в облаках. Но если этим заниматься научно, то оказывается, что не все так непонятно.

К примеру, есть такой феномен, как бинокулярное соперничество: если человека хорошо зафиксировать, левому глазу показать одну картинку, а правому — другую, то подопытный будет одновременно осознавать только одно из этих изображений, и оно будет сменяться примерно каждые 2 секунды, вслед за «уставанием» того или иного пути в мозгу. Для такой ситуации можно дать следующее определение сознанию: сознание (осознавание) — это то самое, что определяет, про какую из двух картинок человек в данный момент времени может голосом сказать, что он ее «видит».
Майкл Грациано проводил эксперименты и предположил, что сознание — это модель, которую наш мозг строит для нашего внимания.
В мозгу есть физиологический процесс внимания. Это то, как мы среди огромного количества активных нейронных ансамблей выбираем те, что имеют для нас наибольший приоритет. Внимание обычно сосредоточено на чем-то одном.

После долгих исследований, как именно работает наше сознание, ученый предположил, что модель нашего внимания — точно такая же модель как та, что мозг строит для тела. И точно также эта модель работать в обе стороны. Когда мы проявляем свободу воли, то есть, например, я выбираю перевести внимание с одного человека на другого, я меняю модель в своем мозгу. Вслед за моделью меняется физический процесс соперничества нейронных ансамблей сдвигается (не спрашивайте меня как — гипотезе десяток лет от роду), а дальше уже мозг, привычный к тому, что если поменялось внимание, нужно сдвинуть голову, поворачивает голову куда надо.

Самое для нас интересное, что приносит нам пользу и позволяет связать внимание с личным брендом и вопросами по разработке, — мозг строит модель тела и внимания не только для нас любимых, но и для окружающих людей.

Считается, что люди — социальные существа. Все достижения цивилизации появились благодаря тому, что мы общаемся друг с другом. При этом с моделями для себя и для других вопрос «курицы и яйца» остается открытым: когда ребенок рождается и видит вокруг других людей, он вначале строит модель своего внимания, а потом замечает, что существа вокруг ведут себя примерно также, и начинает строить упрощенные модели их внимания. Либо же ребенок вначале строит модели внимания для других людей, а уже потом использует этот же механизм для себя.

В любом случае эксперименты и наблюдения показывают, что мы постоянно строим модели внимания окружающих людей точно так же, как строим эту модель для себя.

Интересные нам выводы


Если подвести сухой остаток, то первое, что нам важно: attention и body модели, которые строит мозг, — это не текущий слепок, но еще и исторические данные. Модель тела, которая есть в моем мозгу, — это вся моя память о том, как мое тело вообще двигается и двигалось за все мою жизнь. Это легко проверить тем, что, например, у человека, лишившегося руки, в его модели тела еще долгие годы будет «фантом» потерянной конечности.

Точно также модель внимания — это не просто «текущее внимание». Это вся историческая информация, как вообще перемещается внимание, что происходит при переключении с одной мысли на другую, с одного ощущения на другое.

Второе, что важно, — мозг действует ситуационно. В какой ситуации обучается модель, в такой ситуации и применяется. Программист, который два года читал книжки, а потом садится писать код, с одной стороны, все знает. Модель его внимания содержит огромный массив печатной информации, но для того, чтобы взять клавиатуру и набрать на ней работающий код, обученных моделей еще нет.

Человек, который 10 лет занимался боевыми искусствами в зале, выйдя на улицу и попав под раздачу гопников, может не справиться с ними просто потому, что привык бороться в зале. У его мозга есть разные модели поведения в зале, а на улице он находится в совершенно другой ситуации.

Когда человек тренируется выступать перед зеркалом, а потом-таки выходит на сцену, то он попадает в совсем другую социальную ситуацию, и закрепленные модели поведения мало чем помогают.

Attention и body модели обучаются очень медленно. Поменять модель своего внимания и освоить новый навык — публичных выступлений, слепой печати, программирования — занимает не меньше времени, чем поменять модель тела и научиться, например, играть на гитаре. Это месяцы, годы — long term potentiation не просто так называется «long term».

Сложности с разработкой


Давайте посмотрим, как эти знания помогут в программировании и построении личного бренда.

Кстати, какие вообще в программировании проблемы? Может быть, с программированием все хорошо, а личный бренд не нужен?


К сожалению, в программировании есть большое количество проблем.

На мой взгляд, главная проблема — это отсутствие фундаментального образования. Мы не просто сверхсоциальные зверушки, мы любим строить модели одна над другой, надстраивать их поверх выученного за годы фундамента, почти как на иллюстрации выше. Ребенок в детском саду учится считать, потом в школе изучает математику, а дальше в университете становится, к примеру, электриком. Следующие, более сложные знания строятся на фундаменте предыдущих.

У программирования нет такого фундамента.
Программирование — это фантомная инженерия, где мы строим несуществующие инженерные конструкции в придуманном нами мире по придуманным физическим законам. Нет базиса, на который все это можно натянуть.
Казалось, что логично делать программистов из инженеров: в целом конструкции инженерные, и можно инженера где-нибудь курса со второго учить на программиста. На практике оказалось то же самое, что учить с нуля.

Потом подумали: в программировании есть плюс, минус, разделить, умножить, иногда даже корень — давайте будем математиков учить на программистов — вот же готовый фундамент. Но нет — снова как с нуля. Знание математики не особо помогает возводить фантомные мосты в мире придуманных физических законов.

У нас нет высших учебных заведений, которые предсказуемо выпускают программистов. Нет фундаментального образования, поэтому нельзя предсказуемо нанимать программистов, как можно предсказуемо нанимать электриков. Нет такого диплома, который бы гарантировал, что его обладатель программист, который может писать на React, Vue и бэкенд на Python/Elixir/Lua. Мы — самоучки.

Более того, нашей профессиональной области в смысле массового производства всего лет 20. Поэтому у нас до сих пор нет понимания, как правильно разрабатывать софт. Разработчики на уровне средневековых алхимиков пытаются смешивать разные технологии, иногда оно булькает, иногда взрывается, а иногда пример со Stack Overflow кладет всю инфраструктуру, и остается совершенно непонятным, почему же упал nginx.

Невозможно предсказуемо обучить программиста фиксированному стеку, и потом сказать: «Теперь Python + React разработчиков нанимаем из этого университета. Спрашиваем на собеседовании результат выпускного экзамена и можем быть уверены, что человек может писать софт и решать бизнес задачи. Все хорошо, дайте 20 человек!»

К сожалению, такого вуза нет, и приходится страдать и нанимать самоучек, которые к тому же находятся в информационных пузырях, заботливо созданных поисковыми системами и «стеками технологий».

Я выступаю на конференциях, связанных с Python-разработкой, с фронтендом, все больше узнаю нового в Python и JavaScript и все меньше, например, в Lua или Erlang. Я нахожусь в информационном пузыре. А потом приходит прокрастинация и говорит, что в таком состоянии будет замечательно отложить работу на завтра, перепоручить ее себе в будущем. «Я в будущем» — это очень удобный персонаж, он не может отказаться.

Есть много способов борьбы с этими проблемами и один из них — личный бренд.

Личный бренд


Личный бренд — это, когда о вас знают другие разработчики. Для интровертов и социофобов это не очень комфортно. Например, они здороваются с вами при личной встрече на конференции, а вы с трудом можете их узнать, потому что мозг забит кодом. Например, я помню, как 22 года назад писал код на Visual Basic, а как зовут половину из знакомых участников конференции, не помню.

Но раз это некомфортно, зачем вообще развивать какой-то личный бренд? Чем пригодится программисту то, что другие программисты о нем знают?

Социальные обязательства


Чтобы ответить, вспомним, что мы постоянно строим модели внимания для себя и для других людей. Это фундаментальный механизм, который создает нашу личность и который моделирует личности других людей, и мы можем его использовать.

Люди считаются социальными существами не потому, что так написано в учебниках, а как раз по тому, что основная машинерия нашего мозга, которая рисует нашу личность, сознание, душу, используется для создания упрощенных моделей сознания, внимания, личности других людей. Это базовый механизм.

Благодаря этому базовому механизму, наша модель внимания уже обучена, что социум — это важно. Когда мы что-то хотим или не хотим делать, например, не хотим работать, а хотим смотреть ютуб, происходящее зависит от тех моделей, которым мы обучились. Если взять на себя социальные обязательства, например, подать заявку выступить на Moscow Python Conf ++, то модель поведения окажется в новой социальной ситуации. Модель считает, что успех или провал в случае социальных обязательств связан с самым важным, что вообще есть в нашей жизни — с социальностью.

Это «важно — неважно» не всегда транслируется в сознании. Можно сознательно считать себя интровертом и думать, что другие люди не нужны и их мнение неважно. Но механизм, с помощью которого мы рисуем нашу личность, не может быть для нас «неважным» — это базовый механизм.

Если на конференции мы слышим: «React — Vue — React — Vue — React…», то начинаем догадываться, что Angular, который мы используем в своих проектах уже несколько лет, — возможно не лучшая технология. За десятки лет жизни мозг научился моделировать внимание других людей, и автоматически помечает такую информацию как «важную» (по крайней мере, некоторые гипотезы так предполагают. А как оно «на самом деле» мы пока не знаем, потому что мозг — сложный).
Внимание других людей, то, что они говорят, для нас всегда важнее, чем то, что мы читаем.
Общение, взаимодействие с другими людьми, когда мы обещаем что-то, для нас важно по умолчанию просто потому, что это базовый механизм работы нашего мозга.

Это очень хорошо помогает справиться с прокрастинацией. Если уже несколько лет не можешь начать учить английский язык (или освоить Vue, Elixir, Erlang, Tarantool) — все, что надо сделать, это публично сказать: «Через полгода выступаю на конференции с этой темой» или «Опубликую статью на Хабре». Всё — дальше модель внимания, оказывается в ситуации, что это очень важно, и уже не хотет читать ВК, а хочет готовиться к докладу. Возникает желание что-то делать, потому что страх позора двигает нас вперед.

Очень важно этот механизм не сломать. Есть такие люди, которые обещают что-то и сливаются, обещают и сливаются, обещают и сливаются. Сломать механизм, который строился с самого детства, тяжело, но если много сотен раз обещать другим людям и постоянно не выполнять свои обещания, то модели перестроятся. Мозг очень гибкий, наше сознание адаптивно — если все время срывать обещания, то станешь тем самым «супергероем на букву М» и потеряешь возможность по щелчку пальцев получать + 50 к желанию что-то делать. На этом же, кстати, строится противоположная гипотеза, в соответствии с которой лучше никому ничего не обещать, потому что, пообещав, мы можем посчитать, что «уже все сделали». Какую из гипотез выбрать — решать вам, но мне гораздо больше нравится первая, потому что она дает простые инструменты. А вторая только пессимистично говорит, что «и это не поможет».

Социальные коммуникации


Второй плюс от личного бренда — это социальные коммуникации. Наша attention schema уже обучена, что общение с другими людьми — это важно. Общение — это когда мы строим модель внимания другого человека и пытаемся понять, что он от нас хочет, куда направлен его взгляд, какие эмоции он сейчас испытывает. Формирование общей картины общения обеспечивают самые сложные и фундаментальные механизмы нашего мозга.

Естественно, такая картина имеет максимальный приоритет по сравнению с тем, что мы прочитали.
Разговор с человеком имеет максимальную важность, какую только может нарисовать наш мозг.
Когда мы выступаем, позитивная и негативная реакция слушателей впечатывается в наши модели гораздо сильнее, чем то, что можно нагуглить, узнать на Stack Overflow или прочитать в документации.

Каждый раз, когда я выхожу на сцену, у меня одна цель — рассказать историю и послушать, что мне скажут люди. Если после моего выступления кто-то встанет и скажет, что я не прав, все работает не так — то для меня это будет счастье. Такой фидбэк я запомню, в отличие от всех информационных пузырей и когнитивных искажений. Я могу годами читать в интернете о том, что я не прав, и мой мозг будет просто отфильтровывать эту информацию, потому что она мне некомфортна, не укладывается в мои модели. Но если во время социально важного выступления кто-то скажет, что я не прав, это нанесет огромный урон и огромную пользу моим внутренним моделям. За час я получу больше опыта, чем за годы.
Борьба с информационным пузырем, которому мы, айтишники, очень подвержены, — второй огромнейший плюс личного бренда.
Как только мы начинаем общаться с другими людьми, у нас появляется возможность услышать что-то новое. Когда мы читаем Stack Overflow, мы эффективно новое игнорируем. Динамика внимания так устроена, чтобы фокусироваться на знакомой информации.

Для того, чтобы получить все эти бонусы личного бренда, в принципе, нет необходимости выступать на конференциях или писать на Хабр. Достаточно любой публичной активности, просто знать о том, что другие люди знают. Это могут быть ответы или вопросы на Stack Overflow, это может быть текст куда угодно — главное, чтобы вы сами знали о том, что другие люди знают о ваших наработках и ваших обязательствах.

Наш мозг работает ситуационно. Если вы пообещали самому себе и даже записали обещание на бумажке, то применится модель «Обещание на бумажке». Она очень слабая, потому что по ней мало внешних данных и мало примеров. Но если пообещать то же самое вслух на большом корпоративе, то мозг, который работает ситуационно, сразу вспомнит тысячи фильмов, книг и ситуаций, в которых другие люди давали обязательства. Тогда на следующий день окажется, что открыть документацию и начать работу над выполнением обещания не так и сложно.

Если вы ожидали увидеть карьерные рекомендации, то увы. Зато могу порекомендовать продуктовую конференцию, которую 9 декабря организуют коллеги из Онтико. Вот там будут доклады, о том как строить команду, продукты, карьеру. Всё с совершенно практической точки зрения, то есть вы получите чек-листы или фреймворки, которые помогут воспроизвести результаты, точно так же, как вы станете лучшим программистом, если последуете моему совету давать социальные обязательства.

(no subject)

talgaton

24 июня 2019, 11:31:19 ВЫБРАТЬ СВЕРНУТЬ
УдалитьОтслеживать
Кстати, я и сам не знаю, по каким вопросам религия права?

на счет права - не знаю, полезна:

кодексом поведения и организованной системой его вбивания в разумы, в том числе весьма скудные.
принять этичность поведения в рамках атеизма - нужен таки разум выше среднего, а в мире весьма много ограниченных, тупых, недалеких людей.
для многих недалеких - если за ними никто не приглядывает - то можно все.
внедрить в голову дедушку который приглядывает всегда - полезно.
с точки зрения безопасности на улице - верующие гопники таки лучше.
+++++++++++++

недавно я обнаружил новую веру,
так по сравнению с ней - христианство таки значительно лучше.
https://talgaton.livejournal.com/307269.html
ОТВЕТИТЬ

yigal_c

24 июня 2019, 17:45:32
Ну да.

Но "польза" - это совсем иной вопрос. Я как бы всё это обсуждаю в контексте спора об объективных реалиях, а не о пользе.

Может, мне и самому бы религия сейчас была бы полезна, фиг знает.
ОТВЕТИТЬ

talgaton

24 июня 2019, 18:04:18
тогда это вопрос -
вообще не вопрос.
в объяснении мира религия и наука не пересекаются,
а те кто заявляют обратное -
идиоты.
ОТВЕТИТЬ

yigal_c

24 июня 2019, 19:46:48
Тогда я - идиот.
ОТВЕТИТЬ

talgaton

24 июня 2019, 19:49:44
а зачем вам пересекать то что не пересекается?
ОТВЕТИТЬ

yigal_c

24 июня 2019, 19:52:16
а кто сказал, что не пересекается?

Вы? Или Папа Римский?
ОТВЕТИТЬ

talgaton

24 июня 2019, 19:58:44
папа Попер.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
ОТВЕТИТЬ

yigal_c

24 июня 2019, 20:00:36
И где именно и как он сказал, что наука и религия не пересекаются?
И как он это обосновал?
ОТВЕТИТЬ

talgaton

24 июня 2019, 20:05:25
в объяснении мира религия и наука не пересекаются,
а те кто заявляют обратное -
ОТВЕТИТЬ

yigal_c

24 июня 2019, 20:12:23
> в объяснении мира религия и наука не пересекаются

Ну дык. А что толку?

Кнтрольная двоешника Ицика тоже никак не пересекается с содержанием учебника математики.
ОТВЕТИТЬ

talgaton

24 июня 2019, 20:19:34
я обозначил рамки - в "объяснении мира".

с точки зрения бога - все понимание мира наукой -

"Кнтрольная двоешника Ицика "

с точки зрения ученых -
все что говорят верующие о мире -

"Кнтрольная двоешника Ицика "


зачем их пересекать?

религия полезна в человеческом обществе,
наука - чтобы печь пирожки (в самом широком смысле).
ОТВЕТИТЬ

yigal_c

24 июня 2019, 20:24:53
> с точки зрения бога

ммм... он вам её как-то сообщал?
ОТВЕТИТЬ

talgaton

24 июня 2019, 20:25:52 ВЫБРАТЬ СВЕРНУТЬ
УдалитьОтслеживатьИзменить
нет,
ему скучно.
ОТВЕТИТЬ

Сукралоза Е955

Оригинал взят у flavorchemist в Сукралоза Е955


Sucrose - сахароза


Sucralose - сукралоза

Похожи не только вкус и названия, но и формулы.


Collapse )

Говоря простыми словами, сукралоза - это пестицид, потому что сукралоза - это хлороуглерод. Хлороуглероды давно известны за свою способность вызывать генетические и репродуктивные нарушения. Любое животное, которое употребляет хлор находится под угорозой рака. Я не верю ни на секунду, что сукралоза безопасна, потому что в ее продвижение вовлечены корпоративные интересы и правительство. То же самое правительство говорило про аспартам, и что мы видим в итоге?



В итоге мы видим целую кучу классических логических ошибок и передергиваний. Если некоторые пестициды содержат в своем составе хлор, это не означат, что все хлорированное - пестициды, и тем более вызывает рак (вспоминаем окна из ПВХ и соляную кислоту в желудке). Добавим сюда теорию заговора и апелляцию к вере. Ну и непонятно, что же все-таки не так с аспартамом.

Коэффициент сладости у сукралозы 600, это значит, что 1 кг сукралозы ценой порядка 100 долл/кг заменяет 600 кг сахара. Это на самом деле дороговато. Аспартам, ацесульфам, сахарин хотя и обладают меньшим коэффициентом сладости, но по стоимости единицы сладости более выгодны, поэтому сукралоза относительно редко встречается в составе продуктов питания. Выручает ее то, что по сравнению с сахарином, у сукралозы отсутствует неприятное послевкусие, а по сравнению с аспартамом, она не разрушается при нагревании, и может быть использована даже в выпечке.

Сукралоза считается абсолютно безопасной для потребления человека. Образцовая для противников вещества работа на крысах, которая показала вредное действие сукралозы на кишечную микрофлору, серьезно  раскритикована, как несостоятельная по многим параметрам.

Сукралоза не токсична и не канцерогенна. ADI составляет 5 мг/кг веса (0,35 г на человека, что с точки зрения сладости эквивалентно 200 г сахара или 2м литрам сладкой газировки). Она не влияет на пищеварение (и еще здесь), на чувство голода (не увеличивает и не уменьшаеь), не метаболизируется и полностью и быстро выводится из нашего организма. На сегодняшний день не существует ни одного научного доказательства какого-либо вредного действия этого вещества на организм человека или лабораторного животного.

Единственный возможный не очень приятный эффект заключается как раз в устойчивости молекулы сукралозы и неспособности ее метаболизироваться. То есть в природу мы ее выливаем, а из природы она девается очень медленно, и некоторые экологи уже потихоньку раскачивают лодку - вдруг повторится история с ДДТ, который до сих пор находят в пингвинах и китах. Впрочем, в случае с сукралозой, все немного по-другому. Во-первых, количества ее в воде гомеопатические. А во-вторых, так же как и у человека, в других организмах она не накапливается, а вполне себе выводится.

Избегайте сукралозу, говорят озабоченные товарищи

Избегайте тех, кто избегает сукралозы, а то это же самое повторится с Вами.

ЗЫ По сравнению с аспартамом, сукралоза - десткая игрушка